Обвиняемого в поножовщине на Донецкой ж.д. отпустили под подписку о невыезде

Об этом сообщает «ОстроВ» со ссылкой на адвоката Владимира Оленцевича, который является представителем потерпевших по данному уголовному делу – двух руководящих работников пассажирской службы Донецкой железной дороги (ДЖД).

Напомним, что год назад, 22 июня 2012 года, в вагонном депо станции Донецк А. Кутько в результате ссоры напал с ножом на двух руководящих работников ДЖД и нанес им тяжелые ранения, в результате чего оба пострадавших были госпитализированы. А. Кутько 23 июня 2012 года был арестован по подозрению в покушении на умышленное убийство и с того времени находился под стражей. Пострадавшие от его рук двое руководящих работников ДЖД прошли длительные курсы лечения.

В. Оленцевич сообщил, что досудебное следствие по данному делу длилось до декабря 2012 года, после чего дело было передано в Ясиноватский горрайсуд с обвинением А. Кутько в совершении преступления по ч. 3 ст. 15 и п.1 ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины («Покушение на умышленное убийство»). Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненное лишение свободы.

В. Оленцевич также сообщил, что рассмотрение дела по обвинению А. Кутько в январе 2013 года начала коллегия судей в составе председательствующей О. А. Зарицкой и судей П.Ю. Бычкова и С. В. Черноты.

Говоря о том, как проходили судебные слушания, адвокат Оленцевич заявил об имевших место, с его точки зрения, «нарушениях по ходу процесса». Так, по словам адвоката, 13 февраля в суде с нарушениями процедуры были допрошены потерпевшие по данному делу. «Хотя председательствующей коллегии является судья О. Зарицкая, по сути дела допрос вел судья С. Чернота – председатель Ясиноватского горрайсуда. В частности, он прерывал показания потерпевших, сопровождая свои действия репликой «Вы не на планерке», - сказал В. Оленцевич. 

«По ходу процесса у меня сложилось впечатление, что мои доверители являются не потерпевшими, а подсудимыми», - считает В. Оленцевич.

Он также выразил недоумение по поводу того, что суд, проведя еще одно заседание 1 марта 2013 года, допросив одного свидетеля, до 19 июля не провел более ни одного заседания. 

«При этом даты судебных заседаний регулярно назначались, но также регулярно откладывались», - уточнил адвокат.

Так, по его словам, 16 апреля заседание суда было отложено по причине «нахождения судьи П. Бычкова в совещательной комнате», 16 мая заседание было отложено по причине «нахождения судьи П. Бычкова в отпуске», 17 июня - по причине «внезапного вызова судьи С. Черноты в Апелляционный суд Донецкой области», 10 июля - по причине «нахождения судьи О. Зарицкой в совещательной комнате», а 17 июля заседание не состоялось по причине недоставки подсудимого в суд.

«Обо всех фактах переноса рассмотрения дела сторона потерпевших уведомлялась по телефону за 2 часа до времени начала судебного заседания», - констатировал адвокат.

По словам В. Оленцевича, наконец, в минувшую пятницу, 19 июля, состоялось заседание суда, на котором был допрошен один свидетель, после чего защитник А. Кутько обратилась к суду с ходатайством об изменении ее подзащитному меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. 

Защитник мотивировала свою позицию тем, что у А. Кутько имеются различные заболевания (адвокат акцентировала, что эти заболевания имелись у ее подзащитного и до совершения преступления), особенно обратив внимание суда на то, что после совершения преступления (22 июня 2012 года) прошло более года, а приговор не вынесен по причине неоднократных переносов вследствие неявки свидетелей в суд.

Однако, утверждает В. Оленцевич, доводы адвоката А. Кутько о переносах суда из-за неявки свидетелей не соответствуют действительности, т.к. переносы заседаний суда осуществлялись по другим конкретным причинам, указанным выше. 

«Выслушав ходатайство защитника подсудимого, суд удалился в совещательную комнату и через час огласил постановление, согласно которому изменил меру пресечения А. Кутько с содержания под стражей на подписку о невыезде», - сказал В. Оленцевич.

По его словам, в своем решении суд сослался на европейскую практику по правам человека и Конституцию Украины, а также на тот факт, что подсудимый А. Кутько находится под стражей более года.

В. Оленцевич выразил недоумение, что в постановлении суд не указал, по какой причине в отношении А. Кутько более чем год не был вынесен приговор. 

В. Оленцевич также считает, что «при разрешении вопроса об изменении меры пресечения суд обязан был учитывать степень тяжести совершенного преступления». 

«Данное решение суда в отношении А. Кутько, обвиняемого в покушении на умышленное убийство двух человек, с причинением опасных для жизни тяжких телесных повреждений, является беспрецедентным случаем в судебной практике Украины», - заявил В. Оленцевич.

При этом он подчеркнул, что государственный обвинитель по данному делу «аргументированно возражала против изменения меры пресечения подсудимому, однако суд мнение гособвинителя проигнорировал».

«Разумеется, это вызывает как недоумение, так и определенные сомнения в способности данной коллегии судей вынести законный приговор по данному делу», - прямо заявил В. Оленцевич.

Он также высказал мнение, что в данном случае коллегия судей воспользовалась и тем фактом, что вынесенное постановление об изменении меры пресечения подсудимому не подлежит апелляционному обжалованию.