• Главная
  • Отделение банка в Донецке, где было убито 5 сотрудников, не имело видеонаблюдения (фото)
09:35, 17 октября 2012 г.

Отделение банка в Донецке, где было убито 5 сотрудников, не имело видеонаблюдения (фото)

По делу убийства в «Приватбанке» сегодня в Ворошиловском районном суде Донецка давали показания свидетели.

77

Все они сошлись в одном: в VIР-отделении банка по пр. Театральный, 21 система видеонаблюдения была смонтирована, но не подключена. Отсутствие жесткого диска не позволяло вести запись с камер видеонаблюдения внутри банка – они только «давали картинку» того, что происходит в отделении, на главный сервер охраны.

Свидетель Барсуков, который являлся старшим специалистом по внедрению технических средств охраны в «Приватбанке», заявил, что работу по установке системы наблюдения в Донецке принимал ответственный сотрудник главного управления банка в Днепропетровске. Претензий у днепропетровчан к работе системы не возникло. Во всяком случае, в томах уголовного дела их нет.

Следующий свидетель Бутрик, работающий главным инженером медицинского центра «Эстетика», расположенного по ул. 50-летия СССР, 114/2, рассказал, что их камеры видеонаблюдения расположены по периметру здания, и в поле зрения одной из них попадает фрагмент входа в VIP-отделение «Приватбанка». Расстояние между зданиями банка и медцентра – около 60-100 метров. На вопрос адвоката Ирины Федоровой, можно ли на записи камер видеонаблюдения увидеть лица входящих в «Приватбанк», свидетель ответил отрицательно. Кроме того, выяснилось, что на видеозаписи установлено неточное время – расхождение с реальным составляет не менее 7 минут. Судя по обилию вопросов у адвокатов именно по этому пункту, данный временной разрыв играет немаловажную роль…

Начальник департамента офисной охраны Донецкого регионального управления «Приватбанка» Андрей Танчев показал, что доступ в VIP-отделение был и у Максима Рудычева, и у Александра Сливы, которые являлись представителями подрядной организации – «Явир-2000», устанавливавшей систему видеонаблюдения.

«Зайти с улицы просто так в отделение было невозможно, - заявил Танчев. – Входная дверь была оборудована электрозамками, домофоном. Также перед приходом надо было созвониться с управляющей отделением, и охрана знала, кто сейчас придет в банк».

Ключи от отделения были у Танчева – именно он открывал двери сотрудникам милиции на следующий день, когда они прибыли в банк для проведения следственного эксперимента.

На вопрос подсудимого Рудычева, если дверь была закрыта на замок, то как тогда в отделение банка попали сотрудники охранного агентства «Новые охранные технологии», которые приехали по сигналу «тревожной кнопки» - Танчев ответил, что не знает.

Заместитель руководителя департамента информационных технологий «Приватбанка» Некрощук рассказал, что о неработающей системе видеонаблюдения в донецком отделении на пр. Театральный, он знал, но ничего не предпринял. «За это должна отвечать офисная охрана", - заявил Некрощук.

Таким образом, складывается следующая картина: отделение банка для особо важных персон не имело нормальной системы видеонаблюдения. Об этом знали в разных департаментах, но проблему никто не решил. Из видеодоказательств преступления на данный момент у правоохранителей только запись с камер наблюдения медцентра «Эстетика», на которой видны люди у входа в отделение 29 декабря 2011 года, но кто они – установить не удалось.

Ломако

Ломако

 

 

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции
0,0
Оцените первым
Авторизируйтесь, чтобы оценить
Авторизируйтесь, чтобы оценить
Объявления
live comments feed...